IL TRIBUNALE
In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
sollevata all'udienza 10 maggio 1996 in procedimento penale contro
Salvi Giuliano + 11, imputati come in atti, dal difensore
dell'imputato Basile Antonio.
Premesso:
che il difensore dell'imputato Basile ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, per violazione degli artt. 3, 24, 25 e
27 della Costituzione, dell'art. 34 codice procedura penale, nella
parte in cui non prevede l'incompatibilita ad esercitare le funzioni
di giudice del dibattimento per il giudice che, in qualita' di
giudice per le indagini preliminari, abbia provveduto, rigettandola,
su istanza, proposta ex art. 299 c.p.p., di sostituzione della misura
coercitiva della custodia in carcere con quella degll arresti
domiciliari;
che nella fase delle indagini preliminari del presente
procedimento, in via di precaria sostituzione del g.i.p. "designato"
(cio' che rende per vero arduo parlare di pericolo di prevenzione,
tanto piu' che la misura neppure risultava inserita nell'odierno
fascicolo per il dibattimento, di tal che la situazione, se non
prospettata dal difensore, non si sarebbe neppure affacciata al
ricordo del giudice interessato), il presidente dell'odierno collegio
ebbe a provvedere, nel senso del rigetto, su istanza con la quale il
Basile chiedeva la sostituzione della misura coercitiva della
custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari;
che la questione appare rilevante, posto che, all'esito della
invocata declaratoria di incostituzionalita', il giudice de quo
dovrebbe astenersi in ossequio al disposto dell'art. 36, primo comma,
lett. g) c.p.p.
O s s e r v a
Sulla scorta dell'indirizzo interpretativo tracciato dalle pronunce
nn. 432/95 e 131/1996 della Corte costituzionale la questione appare
non manifestamente infondata.
Invero, come si legge in un significativo passaggio argomentativo
della sentenza 131 appena "... non sussiste ragione di estendere
l'incompatibilita' ai casi in cui, in sede d'appello, il tribunale si
sia pronunciato soltanto su aspetti meramente formali dell'ordinanza
che dispone sulla misura cautelare personale, senza influenza
sull'esistenza degli indizi di colpevolezza ovvero sulla sussistenza
delle esigenze cautelari le quali possono, comunque, riflettersi
sulla posizione sostanziale dell'imputato nel giudizio. In tali
eventualita', le valutazioni relative al merito dell'ipotesi
accusatoria restano del tutto estranee al giudizio del tribunale e
non vi e' ragione di ritenere che il giudice si sia preformato un
giudizio di merito capace di pregiudicare l'imparzialita' della
decisione conclusiva del processo".
A contrario, l'incompatibilita' appare doversi estendere, in
ossequio al modello del "giusto processo" cosi' autorevolmente e
solennemente riaffermato al punto 3.1 della parte motiva della
sentenza n. 131/96 (alla quale va fatto doverosamente richiamo nella
sua interezza), la disciplina legislativa dell'incompatibilita' anche
alla ipotesi in premessa indicata, ipotesi che costituisce - a parere
di questo collegio senza dubbio alcuno - caso emblematico di quel
pregiudizio (inteso in senso lessicale-normativo, beninteso, non
certo in senso psico-volitivo) che la Corteha inteso cancellare con
le pronunce gia' emanate in materia di art. 34, comma secondo,
c.p.p., con cio' riaffermando il doveroso rispetto ai princi'pi di
tutela della difesa, di presunzione di non colpevolezza e, quindi, di
uguaglianza rispetto a posizioni gia' tutelate e di individuazione
del giudice correttamente precostituito per legge che trovano
puntuale riscontro in altrettanti precetti della Carta
costituzionale.
La posizione dell'imputato Basile, in se' ed in quanto direttamente
collegata con quella dell'imputato Teruzzi, appare inscindibilmente
connessa con quella di tutti gli altri prevenuti, per il che si
impone la sospensione del presente giudizio.